| |
| |
|
|
| PROTOCOLLO |
N. 84648/2010 del 08/04/2010 |
| |
|
| PROCEDIMENTO |
valutazione preventiva |
| |
|
| STATO |
Diniegata |
| |
|
| DATA INIZIO |
08/04/2010 |
| |
|
| INDIRIZZO |
VIA GIUSEPPE CERI N. 16 |
| |
|
| OGGETTO |
Valutazione Preventiva CONSISTENTE IN RICHIESTA DI DEMOLIZIONE DI EDIFICIO DI INTERESSE DOCUMENTALE CON RICOSTRUZIONE E AMPLIAMENTO CON APPLICAZIONE DELLA L.R. 6/09 |
| |
|
| ALTRI PROTOCOLLI |
PG N. 124824/2010 del 18/05/2010
OGGETTO: Integrazione di documentazione in riferimento alla richiesta di valutazione preventiva PG 84648/2010.
PG N. 175828/2010 del 06/07/2010
OGGETTO: COMUNICAZIONE, AI SENSI DELL'ART.10 BIS DELLA L.241/90, DEI MOTIVI OSTATIVI ALL'ACCOGLIMENTO DELLA RICHIESTA DI VALUTAZIONE PREVENTIVA PG 84648-2010 E CONTESTUALE COMUNICAZIONE DI AVVIO PROCEDIMENTO PER ANNULLAMENTO DEL SILENZIO ASSENSO.
PG N. 186513/2010 del 20/07/2010
OGGETTO: Controdeduzioni relative al procedimento di annullamento del silenzio assenso inerente la richiesta di valutazione preventiva pg. 84648/2010.
PG N. 223707/2010 del 16/09/2010
OGGETTO: Diniego di valutazione preventiva PG 84648/2010.
|
| |
|
| PARERI |
Commissione Edilizia - seduta del 20/04/2010
Motivo:
Per quanto riguarda la dimostrazione di mancanza di interesse documentale la CQAP ritiene che le verifiche apportate al progetto non siano sufficienti a dimostrare l'insufficienza di caratteri che qualifichino il manufatto nel paesaggio circostante.
Per quanto riguarda invece la richiesta di demolizione per stabilità con riferimento alle attuali normative antisismiche, la CQAP chiede un'integrazione di documentazione che approfondisca tale aspetto ed in particolare la sua impossibilità, nei limiti di una convenienza accettabile, di consolidamento e di adeguamento strutturale.
Commissione Edilizia - seduta del 08/06/2010
Motivo:
La CQAP ribadisce quelli che sono i presupposti normativi di cui all'art. 57 del RUE che confermano il valore documentale dell'edificio in questione, sia per quanto riguarda i suoi caratteri che testimoniano della sua presenza nel paesaggio urbano e rurale, sia per quanto riguarda il suo impianto tipologico comunque legato ad una situazione originale sicuramente di valore testimoniale e comunque non compromessa irreversibilmente.
La CQAP giudica quindi che l'edificio in questione, già classificato dal PRG con la cat. 2b, andrebbe preservato per quanto riguarda proprio i due valori suddetti.
Tenuto comunque conto della perizia statica presentata, la CQAP recepisce la necessità della demolizione e fedele ricostruzione. |
| |
|
| |
|