| |
| |
|
|
| PROTOCOLLO |
N. 168333/2023 del 15/03/2023 |
| |
|
| PROCEDIMENTO |
SCIA differita LR 15/2013 - non residenziale |
| |
|
| STATO |
Inefficace |
| |
|
| DATA INIZIO |
06/04/2023 |
| |
|
| INDIRIZZO |
VIA GIUSEPPE MASSARENTI N. 76 INTERNO 0 PIANO T |
| |
|
| OGGETTO |
S.C.I.A. DIFFERITA - NON RESIDENZIALE per opere da realizzare di …(intervento)
… consistenti in …AMPLIAMENTO ENTRO SAGOMA - REALIZZAZIONE DI VE.PA. E
AMPLIAMENTO DEL PASSO CARRABILE ESISTENTE … in edificio/unità ad uso U…B1
piano …TERRA… interno …/… |
| |
|
| ALTRI PROTOCOLLI |
PG N. 221270/2023 del 31/03/2023
OGGETTO: Integrazione di documentazione (pervenuta da Scrivania del Professionista il 31/03/2023) - integrazione e sostituzione elaborati - v. pec 23.03.2023
PG N. 253216/2023 del 12/04/2023
OGGETTO: Comunicazione di inefficacia - P.G. N. 168333/2023 - S.C.I.A. DIFFERITA - NON RESIDENZIALE PER OPERE DA REALIZZARE DI …(INTERVENTO)
… CONSISTENTI IN …AMPLIAMENTO ENTRO SAGOMA - REALIZZAZIONE DI VE.PA. E
AMPLIAMENTO DEL PASSO CARRABILE ESISTENTE … IN EDIFICIO/UNITÀ AD USO U…B1
PIANO …TERRA… INTERNO …/…
|
| |
|
| PARERI |
Commissione Edilizia - seduta del 23/03/2023
Motivo:
La Commissione per poter esprimere un parere chiede un'integrazione di documentazione:
- elaborato con meglio esplicitate le caratteristiche delle soluzioni progettuali proposte, sia dal punto di vista materico che cromatico riferiti sia alla nuova struttura che alla pavimentazione.
Gli uffici rilevano il contrasto in quanto l'intervento non si configura come VEPA ai sensi della Legge n. 142/2022 all’art. 33 poichè la porzione di spazio al piano terra che si intende chiudere risulta uno spazio aperto, coperto da una struttura a sbalzo e da tenda, non rientrante nella definizione di sagoma planivolumetrica dell’edificio né tantomeno nel computo del volume pertanto trattasi di ampliamento che non rispetta i requisiti di cui all'azione 1.1.a, inoltre il nuovo volume è ricompreso in fascia di pertinenza stradale.
Commissione Edilizia - seduta del 06/04/2023
Motivo:
La Commissione esprime parere contrario all'intervento così come proposto in quanto non compatibile con i caratteri dell'edificio e nel contesto.
L'ufficio ribadisce il contrasto in quanto la porzione di spazio al piano terra che si intende chiudere risulta uno spazio aperto, coperto da una struttura a sbalzo, non rientrante nel computo del volume pertanto trattasi di ampliamento che non rispetta i requisiti di cui all'azione 1.1.a, inoltre il nuovo volume è ricompreso in fascia di pertinenza stradale. |
| |
|
| |