| PARERI |
Commissione Edilizia - seduta del 14/07/2022
Motivo:
La Commissione per poter esprimere un parere chiede la seguente documentazione:
- Elaborati grafici completi relativi al nuovo cappotto esterno e dell'intonaco armato previsto sulla facciata principale, incluso dettagli architettonici di tutti i nodi di interfaccia con gli elementi di facciata (attacco a terra, attacco all'aggetto di copertura, pareti faccia a vista, imbotti e bancali, portale principale, cornici, ecc.);
- La sopraelevazione del coperto/inserimento del cordolo dovrannà essere motivata e supportata da elaborati descrittivi lo stato di fatto e di progetto, in scala adeguata, in grado di descrivere le geometrie, gli elementi decorativi, tecnologici e materici dei nodi significativi oggetto d'intervento;
- Descrizione completa delle scelte cromatiche previste con osservanza dell'art. 64 del Regolamento edilizio per quanto attiene alle facciate e del pergolato di nuova installazione;
- Relativamente all'intervento della rampa prevista nel portico si chiedono approfondimenti sui materiali tenendo conto di quanto previsto dall'art. 36 comma 2.5 del Regolamento edilizio e dettagli grafici puntuali nel merito del raccordo tra la rampa, la sede stradale, i punti iniziali e finali del portico stesso, ecc.
Commissione Edilizia - seduta del 01/09/2022
Motivo:
La commissione esprime parere contrario in quanto il progetto risulta essere incompatibile con le condizioni di tutela del fabbricato e in particolare:
Copertura - La commissione per potersi esprimere aveva fatto richiesta di integrazione mirata alla comprensione della relazione tra lo stato di fatto e di progetto in termini di dettaglio tecnico architettonico, questo in funzione della comprensione delle necessità tecniche alla base della soprelevazione e della sua consistenza (definizione della quota di imposta del cordolo).
La documentazione integrata con PG 494744/2022 non consente tale valutazione essendo geometrica senza approfondimento tecnologico soprattutto dello stato di fatto (presenza del dormiente, dimensione dei travetti lignei, quota di gronda, conformazione dello sporto anche in termini materici, quota della muratura portante esistente).
Pertanto la commissione, lungi dal mettere in dubbio i calcoli strutturali, sulla base della documentazione presentata ritiene che la soprelevazione sia eccessiva e alterante le proporzioni di prospetto incompatibile con la qualità del fabbricato e la sua collocazione nel contesto della quinta urbana.
Per quanto riguarda lo sporto di gronda gli elaborati presentati non consentono di capire le scelte tecniche e materiche di realizzazione dello stesso, essendo queste di fondamentale importanza nel mantenimento delle caratteristiche originarie del fabbricato.
In una eventuale ripresentazione si chiede di definire meglio la scelta relativa ai bancali del piano terra e una descrizione puntuale e univoca delle scelte su materiali colori e tipologie degli infissi.
Si chiede inoltre una soluzione alternativa per l'ascensore in quanto quella proposta ostruisce l'androne di ingresso principale, con descrizione puntuale e univoca delle scelte su materiali colori.
|