| |
| |
|
|
| PROTOCOLLO |
N. 301587/2018 del 13/07/2018 |
| |
|
| PROCEDIMENTO |
domanda accertamento compatibilità paesaggistica |
| |
|
| STATO |
Rilasciata |
| |
|
| DATA INIZIO |
13/07/2018 |
| |
|
| INDIRIZZO |
VIA DELL'OSSERVANZA N. 76 edificio A)
VIA DELL'OSSERVANZA N. 78 edificio B)
VIA DELL'OSSERVANZA N. 78 / 2 edificio C) |
| |
|
| OGGETTO |
Domanda di ACCERTAMENTO COMPATIBILITÀ PAESAGGISTICA per opere eseguite in
difformità dalle pratiche P.G. 43767/1982, P.G. 1200/1983. P.G. 10333/1985,
P.G. 18492/1986, P.G. 66626/1989, P.G. 168344/1996 consistenti in interventi di
ristrutturazione edilizia. |
| |
|
| ALTRI PROTOCOLLI |
PG N. 328397/2018 del 02/08/2018
OGGETTO: Richiesta documentazione integrativa
PG N. 413221/2018 del 09/10/2018
OGGETTO: Integrazione a seguito di espressa richiesta di documentazione (pervenuta da Scrivania del Professionista il 02/10/2018)
PG N. 434371/2018 del 23/10/2018
OGGETTO: Trasmissione documentazione alla Soprintendenza per parere, via dell'osservanza 76-78-78/2
PG N. 502841/2018 del 03/12/2018
OGGETTO: Espressione parere favorevole con prescrizioni Beni Paesaggistici
PG N. 15903/2019 del 14/01/2019
OGGETTO: Comunicazione di accertamento di compatibilità paesaggistica
PG N. 56817/2019 del 05/02/2019
OGGETTO: documentazione integrativa relativa alla rimozione dei pannelli solari ed attestazione di versamento sanzione (pervenuta da Scrivania del Professionista il 04/02/2019)
PG N. 64090/2019 del 08/02/2019
OGGETTO: Rilascio attestato di pagamento sanzione pecuniaria accertamento compatibilità paesaggistica
PG N. 76486/2019 del 18/02/2019
OGGETTO: Integrazione di documentazione - ASSOLVIMENTO IMPOSTA DI BOLLO IN MODO VIRTUALE RIF. PG 301587/2018
|
| |
|
| PARERI |
Commissione Integrata - seduta del 16/10/2018
Motivo:
L’intervento realizzato ha interessato tre immobili, identificati di interesse storico-architettonico e di interesse documentale dagli strumenti urbanistici vigenti, compresi nella zona soggetta ai vincoli di tutela di cui all’art. 136 del D.Lgs. 42/04, apposto con D.M. 9 novembre 1955, localizzato nell’Ambito di valore naturale e ambientale, nel territorio pedecollinare, in un contesto paesaggistico che ha conservato le componenti caratteristiche del territorio rurale.
Preso atto della verifica effettuata dagli uffici nel merito:
- della coerenza con gli obiettivi del Piano Strutturale Comunale e dell’ammissibilità dell’intervento rispetto alle prescrizioni in esso contenute;
- della documentazione presentata comprensiva degli elaborati progettuali e della relazione paesaggistica e della congruità di quest’ultima rispetto all’intervento richiesto;
- della coerenza di detta relazione paesaggistica con quanto previsto all’allegato B dell’accordo tra Regione Emilia Romagna, Associazioni delle Autonomie Locali e Ministero per i Beni e le Attività Culturali, e rispondente alle disposizioni di cui al DPCM 12 dicembre 2005,
La Commissione:
- visti i caratteri naturali del luogo e la presenza di qualità panoramiche;
- valutato che le difformità consistenti in:
nell’ innalzamento e modifica alla copertura, lievi modifiche prospettiche, modifica delle forometrie esterne e dei lucernari sulla copertura nell’edificio denominato A; lievi modifiche prospettiche, modifiche alle dimensioni e collocazione dei lucernari nell’edificio denominato B); lievi modifiche prospettiche alla copertura oltre a interventi inerenti le sistemazioni esterne del lotto di pertinenza e realizzazione di camminamenti e spazi pavimentati e recinzioni edificio denominato C), oltre all’installazione di pannelli solari sotto il ciglio della strada;
si ritiene che le opere realizzate ad esclusione dell’installazione dei pannelli solari posizionati sotto il ciglio della strada, abbiano garantito la conservazione dei caratteri di pregio storico, culturale e testimoniale dell’edificio di interesse storico - architettonico e degli edificio di interesse documentale previsti dall'art. 57 del RUE, e non abbiano inciso in maniera invasiva sul contesto esistente;
Per le ragioni sopra espresse, si ritengono le opere realizzate sugli edifici compatibili rispetto ai valori paesaggistici riconosciuti dal vincolo specifico, mentre si esprime parere contrario all’inserimento dei pannelli solari posizionati sotto il ciglio della strada in quanto la collocazione degli stessi non si ritiene idonea. |
| |
|
| |
|